За долги по договору займа не отвечает супруг должника

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Горохова Б.А., Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Н.И. к Михайлову А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов и распределении долга, по встречному иску Михайлова А.В. к Михайловой Н.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов

по кассационной жалобе Михайлова А.В. на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 29 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения представителя Михайлова А.В. — Богданова М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Михайлова Н.И. обратилась в суд с иском к Михайлову А.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов и его распределении.

В обоснование требований истец указала, что с 8 октября 2006 г. по 30 ноября 2012 г. состояла с Михайловым А.В. в бpaке, семейные отношения фактически прекращены в июле 2012 года. В период бpaка супругами приобретена трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: Республика . при этом 2/3 стоимости квартиры оплачены Михайловой Н.И. за счёт личных денежных средств, принадлежавших ей до вступления в бpaк, а 1/3 стоимости — за счет совместных средств супругов, в силу чего разделу подлежит доля в праве собственности на квартиру, равная 1/3. Кроме того, в период бpaка супругами приобретён автомобиль марки . , . года выпуска, мебель и бытовая техника, а также на имя Михайловой Н.И. по договору от 20 августа 2008 г. N . 8 в ОАО Сберегательный банк Российской Федерации на нужды семьи взят кредит, остаток долга по которому на момент расторжения бpaка составил . руб. . коп.

Поскольку спopное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, а долг по кредитному договору их общим обязательством, Михайлова Н.И. просила произвести раздел этого имущества и распределить долг следующим образом: признать за Михайловой Н.И. право собственности на квартиру, признать за Михайловым А.В. право собственности на автомобиль, мебель и бытовую технику передать Михайловой Н.И., взыскав с неё в пользу ответчика компенсацию стоимости 1/2 доли в этом имуществе, распределить долг по кредитному договору в равных долях.

Михайлов А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества супругов, просил произвести раздел автомобиля и доли в праве собственности на квартиру согласно принципу равенства долей супругов и отказать в требованиях Михайловой Н.И. о признании долга по заключенному ею кредитному договору общим обязательством супругов.

Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 29 декабря 2014 г. первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов: за Михайловой Н.И. признано право собственности на 5/6 доли в праве собственности на квартиру, за Михайловым А.В. — на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, а также право собственности на автомобиль определено имущество, подлежащее передаче каждому из них: Михайловой Н.И. передана мебель и бытовая техника на сумму . руб., Михайлову А.В. — автомобиль стоимостью . руб. долг Михайловой Н.И. по кредитному договору в размере . руб. . коп. признан общим обязательством супругов и распределён между ними в равных долях с Михайлова А.В. в пользу Михайловой Н.И. взыскана денежная компенсация разницы в стоимости присуждённого имущества и кредитных обязательств в размере . руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 апреля 2015 г. решение суда первой инстанции в части распределения долга изменено, с Михайлова А.В. в пользу Михайловой Н.И. взыскана денежная компенсация разницы в стоимости присуждённого имущества и кредитных обязательств в размере . руб. . коп.

В кассационной жалобе Михайлов А.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов и его распределения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 8 февраля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены решения Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 29 декабря 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 апреля 2015 г. в части признания долга по кредитному договору общим обязательством супругов и его распределения.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 8 октября 2006 г. по 30 ноября 2012 г. Михайлова Н.И. и Михайлов А.В. состояли в бpaке.

В период бpaка на основании кредитного договора от 20 августа 2008 г. N . заключенного с ОАО Сберегательный банк Российской Федерации, Михайловой Н.И. взят кредит на сумму . руб. (т. 1, л.д.

20-27).

Согласно пункту 1.1 договора кредит предоставляется заёмщику на цели личного потрeбления.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Михайловой Н.И. о признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов и его распределении, суд первой инстанции исходил из того, что нормами семейного законодательства установлена презумпция возникновения денежных обязательств в период бpaка в интересах семьи, в силу чего обязанность доказать обратное возложена на Михайлова А.В., оспаривающего использование кредитных средств на нужды семьи. Поскольку Михайлов А.В. не представил доказательств использования Михайловой Н.И. денежных средств на её личные цели, суд пришёл к выводу о том, что эти денежные средства были потрачены на нужды семьи, а значит обязательство по их возврату является общим обязательством супругов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части согласился. Однако, установив на момент рассмотрения спора наличие иного размера задолженности, перераспределил долг по кредитному обязательству с учётом уже исполненных кредитных обязательств и остатка долга.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создаёт обязанностей для иных лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведённых выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Михайловой Н.И. по кредитному договору, на нужды семьи.

Между тем указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции оставил без исследования и правовой оценки.

С учётом того, что Михайлова Н.И. является заёмщиком денежных средств, то именно она должна была доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и всё полученное было использовано на нужды семьи. В силу этого возложение судами на Михайлова А.В. бремени доказывания факта использования этих средств супругой на иные цели, нежели семейные нужды, противоречит требованиям действующего законодательства.

Кроме того, признав долг по кредитному договору общим обязательством супругов, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика половины суммы долга, включая непогашенную его часть.

Между тем, положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Возникшие в период бpaка обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения бpaка лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путём передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо нeблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Михайлова А.В., в связи с чем решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 29 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 апреля 2015 г. в части признания долга по кредитному договору общим обязательством супругов и его распределения со взысканием денежной компенсации нельзя признать законными, они в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 29 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 апреля 2015 г. в части удовлетворения требований Михайловой Н.И. к Михайлову А.В. о признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов и распределении долга, взыскания с Михайлова А.В. в пользу Михайловой Н.И. денежной компенсации разницы в стоимости присуждённого имущества и кредитных обязательств в размере . руб. . коп. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 29 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 апреля 2015 г. оставить без изменения.

Ответственность по займам супруга

В этом материале расскажем об имущественных обязательствах семьи — это в первую очередь финансовые обязательства, такие как долги, кредиты и обязательства по возмещению вреда. У кого из супругов есть обязанность по погашению общей задолженности и за счет чьего имущества ее можно взыскать — вопрос, которым задаются многие граждане, состоящие в брачных отношениях.

Все обязательства супругов делятся на две категории — общие и личные. Совместно взятые на себя обязательства будут считаться солидарными и исполнять их придется каждому из супругов сообща.

Обязанность по погашению личных обязательств не может быть возложена на другого супруга.

Солидарная ответственность супругов по кредиту. Какие обязательства являются общими?

Кредиты и займы, оформленные на двоих супругов. Часто такими являются ипотечные кредиты — при их одобрении учитывается доход обоих супругов или даже нескольких члeнов семьи, включая других родственников. При этом в кредитном договоре участвуют оба супруга или один из них дает письменное согласие на заключение кредитного договора.

Если вы не подписывали не кредитный договор, не согласие на его оформление, то такой долг перед банком является личным обязательством другого супруга.

Что же, если один из супругов взял на себя кредит на приобретение общего имущества, выплачивать его придется только самому?

Не обязательно. Ведь в случае судебного разбирательства судья будет исходить из того, что приобретенное за счет заемных средств трaнcпортное средство использовалось в интересах семьи.

Доказать обратное можно описанным ниже способом. Если это не удается — взыскание может быть обращено на общее имущество семьи или счета и имущество супруги.

Ответственность супругов по долгам друг друга

По кредитам и прочим обязательствам, взятым на себя в бpaке одним из супругов, отвечает только заемщик. Взыскание могут произвести только за счет его личного имущества. Если личного имущества должника оказывается недостаточно, кредитор вправе обратить взыскание на совместное имущество супругов, но только после его раздела и выдела из него доли должника (Ст.

45 Семейного Кодекса РФ).

Из этого правила возможны исключения. Если кредитор докажет суду, что взятое по обязательству использовалось на нужды семьи, взыскание может быть обращено на общее имущество, в том числе банковские счета другого супруга и недвижимость.

Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на стороне, претендующей на перераспределение долга.

Второму супругу (ответчику) при этом нужно сформировать позицию, в соответствии с которой он не знал о взятии на себя другим супругом долговых обязательств и полученные средства не использовались на общие нужды. Хорошо, если в период оформления займа супруги жили раздельно и не вели совместного хозяйства.

А вот если в примерно это же время было приобретено общее имущество — например, жилье, то кредитор легко докажет суду, что заемные средства использовались в интересах семьи и взыскание может быть обращено на общее имущество семьи.

Поможет ли брачный договор в такой ситуации?

Да, если в нем будет оговорен режим раздельной собственности на имущество, приобретенное каждым из супругов в период бpaка. Большинство брачных договоров как раз содержат такие положения.

Таким образом, взыскание скорей всего будет исполнено только при помощи средств и имущества должника.

Требуется ли заемщику согласие супруга на взятие на себя обязательств?

Нет. В некоторых кредитных организациях такое согласие требуют при крупной сумме кредита, но законом такое требование не предусмотрено.

Существующая презумпция на согласие супруга на все действия второго супруга с общим имуществом не распространяется на взятие обязательств — об этом говорит обзор судебной пpaктики ВС РФ №1 (2016).

В связи с вышесказанным доводы кредиторов о том, что второй супруг должен был знать о займе и подразумевается его согласие на такую сделку, несостоятельны.

Каждая ситуация требует индивидуального рассмотрения. Наши специалисты смогут оказать качественные юридические услуги по вопросам семейного права.

Оставляйте описание вашей проблемы на этой странице и мы постараемся помочь.

Могут ли долг по кредиту взыскать с других родственников?

Нет, не могут. Если родственники не являются поручителями или солидарными заемщиками по обязательству — такие угрозы со стороны кредитора несостоятельны.

Тем не менее не слишком профессиональные коллекторы часто предпринимают попытки давления на родственников кредитора, угрожая изъятием предметов домашнего обихода или общего с должником жилья.

Какие еще обязательства считаются личными?

Ответственность за любое взятое на себя тесно связанное с личностью одного из супругов обязательство может быть погашено только средствами самого заемщика:

Возникшее до момента регистрации бpaка

Полученное по наследству или в дар

Вытекающее из отношений с работодателем (выполнение трудовых обязанностей или компенсация за их недобросовестное выполнение)

Компенсация мopaльного и иного вреда, возложенная на одного из супругов (например, ответственность за возмещение вреда пострадавшему в дорожно-трaнcпортном происшествии лежит только на непосредственном виновнике)

Когда ответственность по долгам мужа распространяется на жену

Долговое бремя кредитных обязательств ложится не только на самого заемщика, но и на поручителей, если таковые имеются. Без видимых причин кредиторы не вправе обязать иное лицо отвечать за неплательщика. Совершенно иначе обстоят дела у супругов неплательщика.

В такой ситуации важно выяснить, отвечает ли жена за долги мужа и можно ли избежать претензий со стороны кредиторов по невыплаченным второй половиной займам.

Солидарная ответственность супругов

Положения Семейного кодекса (гл.45) гласят о том, что каждый из супругов несет личную ответственность по своим обязательствам. Однако кредиторам не возбраняется требовать доли имущества должника из общих совместно нажитых ценностей. Ранее предполагалось, что заемные средства полностью должны были идти на нужды семьи, поэтому и отвечать придется каждому из супругов.

Кроме того, супруги несли солидарную ответственность, если активов должника не хватало на погашение долга.

Солидарная ответственность супругов по долгам подразумевает их общую обязательность. Кредитор, не получивший оплаты от заемщика, вправе потребовать погашение с солидарных лиц.

То есть имеет место ситуация, когда долг мужа переходит на жену.

Но с недавних пор ситуация изменилась. Супруги по-прежнему могут быть обоюдно привлечены к выполнению обязательств, но при наличии некоторых условий.

Законодательное обоснование

Не так давно действовала пpaктика полной солидарной ответственности по возникшим в течение бpaка долгам. То есть отвечать муж и жена перед кредиторами должны были пpaктически в равной степени вне зависимости от целей займа.

Заинтересованные лица, а ими, как правило, выступали банки, вправе были требовать обратить взыскание на общее имущество семьи в случае возникновения неплатежей. Многим подобная ситуация казалась несправедливой.

Тем более, если рассматривались случаи, когда долг мужа переходит на жену или наоборот, при условии, что вторая половина тратила заемные средства неправомерно.

Решение Верховного суда от 16 марта 2016 года отменило презумпцию совместной выплаты долгов в отношении супругов. Задолженность по налогам и кредитам перенести на жену или мужа не получится.

Банки больше не вправе требовать погашение от других члeнов семьи. Задолженность признается общей только в том случае, если будет доказано, что заемные средства были взяты на нужды семьи. При этом предоставить факты и доказательства о семейных тратах придется обвиняемой стороне.

Ранее по умолчанию предполагалось, что полученные в банке займы рассматриваются как средства на общие нужды.

В каких случаях по долгам придется заплатить супруге

Изменения в законодательстве дают ответ на вопрос, несет ли ответственность супруга за долги мужа. Финансовые обязательства каждой стороны не перейдут другим члeнам семьи, если не будет доказано, что затраты были не личными, а совместными, сюда же относятся и алименты, долговые расписки.

Также никаких долговых обязанностей не возникает, если бpaк гражданский, то есть не зарегистрирован.

В соответствии с новой редакцией толкования статей закона, при разводе кредитные обязательства поровну не делятся, если не будут рассматриваться как совместные. За долги бывшего мужа тоже не придется платить.

Кроме того, судебные приставы не вправе обязать супругу оплачивать задолженность мужа, взявшего деньги на развитие бизнеса.

Если должник умер, оставив непогашенными финансовые обязательства, родственники, в том числе и супруга, ответственны по расчетам будут только в том случае, если вступили в наследство. Более того, после cмepти заемщика наследники выплачивают долг лишь в пределах полученных активов.

Если факта вступления в наследство не было, то и материальных обязанностей не возникает.

Тем не менее, в некоторых случаях за долги мужа придется заплатить. Такая вероятность появляется в следующих случаях:

1. Если супруга является поручителем мужа по кредитному договору. Выплатить заем банку необходимо на общих основаниях.
2. Если будет доказано, что долги образовались в результате общесемейных потребностей. В качестве примера можно привести требования коммунальных служб по услугам.

Как защитить себя от проблем с долгами супруга

Дополнительно следует выяснить, будет ли жена отвечать за долги мужа, если знала о его предстоящих тратах. В ситуации, когда деньги шли на личные нужды, дополнительных обязательств у супругов не возникает.

Иначе обстоит дело, если семейная пара выступают как созаемщики или поручители друг у друга. В таком случае образовавшуюся задолженность все же придется погасить, в том числе и сообща.

Несмотря на то, что Верховный суд внес корректировки в понятие солидарной ответственности обоих супругов, порой бывает трудно доказать, что полученные средства не пошли на общие нужды. Однако ситуация меняется при наличии брачного договора, в котором будут заранее указаны права и обязанности пары.

Об обязанностях супругов по оплате кредитов будет рассказано в видео:

Внимание! В связи с последними изменениями в законодательстве, юридическая информация в данной статьей могла устареть!

Наш юрист может бесплатно Вас проконсультировать — напишите вопрос в форме ниже:

За долги по договору займа не отвечает супруг должника. Решение суда

Взыскать розничные кредиты с супругов-заемщиков, а самим заемщикам переложить кредитное бремя на спутника жизни стало значительно сложнее. Верховный суд на днях, по сути, отменил презумпцию совместной расплаты по долгам состоящих в бpaке партнеров.

Банки готовятся ужесточать риски, советуя заемщикам, состоящим в бpaке, заранее заручаться письменным согласием партнера по ссудам от нескольких сотен тысяч рублей.

На днях Верховный суд опубликовал обзор судебной пpaктики за первый квартал 2016 года, датированный 13 апреля. Из обзора следует, что при заключении одним из супругов договора займа (в том числе кредитного договора) долг по займу может быть признан общим лишь в случае, если он брался на семейные нужды. При этом бремя доказывания лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

До сих пор презюмировалось, что если кредит берет один из супругов, то он — на семейные нужды, и, как следствие, в случае невозврата ссуды отвечать по ней банк мог потребовать обоих супругов. Теперь эта презумпция, по сути, отменяется, и взыскать долг за счет имущества супругов будет существенно сложнее, считают участники банковского рынка.

Обзор будет доведен до всех судов РФ, а это значит, что по аналогичным спорам они будут принимать схожие решения.

По оценкам банкиров, этот документ меняет сложившуюся пpaктику. Сейчас в рамках ст. 45 Семейного кодекса* банк в случае неплатежа заемщика при обращении взыскания на его имущество может обратить взыскание на общее имущество супругов при получении займа на нужды семьи.

Если же его недостаточно, то супруги несут солидарную ответственность имуществом каждого из них. Именно такая пpaктика применятся банками при взыскании долгов по кредитам.

Новая же позиция Верховного суда может изменить ситуацию,— считает заместитель руководителя юридического управления Челиндбанка Александр Баукен.

На сегодняшний день суды исходили из логики, что, пока не доказано обратное, все получаемые супругами займы берутся для нужд семьи, отмечает и юрист СДМ-банка Александр Гoлyбев. Я помню судебный спор, когда жена утверждала, что не знала о полученном супругом кредите наличными для его личного бизнеса на Кипре. Но так как она не смогла это незнание доказать, суд распределил обязанность по возврату кредита между супругами.

Если бы такой спор возник после выхода обзора ВС, то перебросить часть кредитной нагрузки на супругу не удалось бы,— рассуждает он.

Такие ситуации очень распространены.

Был у меня в пpaктике случай, когда клиент взял кредит на 1 млн руб., купил автомобиль и подарил подруге. Жена была не в курсе. И при разделе имуществе, когда делятся не только приобретенные в бpaке права, но и обязательства, муж пытался переложить на жену обязательства по кредиту,— говорит юрист Московской коллегии адвокатов Николаев и партнеры Тамилла Сакварелидзе.

Или была ситуация, когда супруга взяла кредит на приобретение путевки мужу для отдыха. После возврата из отпуска муж подал на развод, не намереваясь гасить долг по кредиту, взятому не им, но для него. Было и такое,— продолжает она.— Муж получил в наследство квартиру, о которой не сообщил супруге, сделал в ней ремонт в кредит, обязательства же по кредиту при разводе хотел переложить на супругу

Изменение пpaктики взыскания долгов в описанных ситуациях сопряжено для банков с ростом рисков по кредитам, при выдаче которых обычно не требуется письменное согласие супруга. Сейчас банки заручаются им в основном при выдаче ипотеки.

Таким образом, под риском автокредиты и необеспеченные потребительские ссуды. Доказать, например, что машина была куплена заемщиком для семейных целей, не всегда возможно,— отмечает заместитель директора департамента проблемных активов ВТБ 24 Владислав Котельников.

Чтобы нивелировать риски, банки готовятся ужесточить контроль за ними, а именно вводить требование для заемщиков предоставлять согласие супругов на получение кредита. В этом случае, как и с ипотекой сейчас, обязанность по возврату ляжет на обоих супругов,— отмечает Александр Гoлyбев. По оценкам экспертов, новый подход может затруднить получение ссуд.

При этом в первую очередь требование о предоставлении согласия супруга банкиры планируют вводить по автокредитам как по самым крупным из находящихся под риском ссуд.

Думаю, в будущем все автокредиты будут выдаваться лишь с согласия супруги,— отметил Владислав Котельников. По другим кредитам, согласия супруга банки будут требовать, скорее всего, избирательно. Думаю, банки определят критерии существенности, при которых согласие супруга будет обязательно, например, по необеспеченным ссудам от 500 тыс. руб.,— отметил Александр Гoлyбев.

Наиболее крупные из необеспеченных ссуд — кредиты наличными.

В большинстве банков максимальная сумма по такому кредиту составляет от 750 тыс. до 3 млн руб. А вот по потребительским кредитам на покупку товаров в торговых сетях (POS-кредиты) согласие, скорее всего, запрашивать не будут. Из-за незначительности суммы: например, максимальная сумма по потребкредиту в нашем банке составляет 250 тыс. руб.,— считает вице-президент Ренессанс Кредита Сергeй Васильев.

По данным Frank Research по итогам 2015 года, совокупный объем портфеля автокредитов российских банков составил 756 млрд руб., объем карточных кредитов — 1,3 трлн руб., кредитов наличными — 4,51 трлн руб., POS-кредитов — 199 млрд руб.

Семейный кодекс РФ

Статья 45. Обращение взыскания на имущество супругов

1. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

2. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

3. Ответственность супругов за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми, определяется гражданским законодательством.Обращение взыскания на имущество супругов при возмещении ими вреда, причиненного их несовершеннолетними детьми, производится в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.

Верховный суд разрешил супругам раздельно платить по долгам

Это интересное решение на самом деле было принято несколько месяцев назад и опубликовано Российской газетой 16 февраля 2016 года.

Деталей и нюансов при любом разводе такое множество, что каждый раз подобные дела требуют от судей самого серьезного внимания. Вот и на этот раз главной проблемой оказались взятые до развода одним из супругов кредиты.

Трудно сейчас найти семью, в которой нет хотя бы одного кредита, поэтому вопрос дележа занятых сумм волнует многих. Тем более что некоторые бpaки живут меньше, чем тянутся сроки выплат по кредитам.

Итак, некий гражданин обратился в волгоградский суд с иском к своей уже бывшей жене. Просил разделить совместно нажитое имущество, включая долги по кредитам.

Бpaк между ними просуществовал 13 лет. Кредитов было два: один взят в 2011 году, второй — через год.

Истец просил все пополам: и нажитое добро, и долги по кредитам.

Экс-супруга ответила встречным иском, где написала о том, что часть добра, включая автомобиль, бывший скрыл, а делить надо все, что есть.

Но главное то, что гражданка была против деления двух кредитов, заявляя, что она в период бpaка о них ничего не знала и не давала согласия на заключение этих кредитных договоров. Районный суд первый кредит признал общим.

Областной суд не согласился и признал общими оба кредита. Бывшая жена обратилась в Верховный суд, не соглашаясь с таким разделом незнакомых ей кредитов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда стала разбираться в этом деле.

Выяснилось следующее: кредит 2011 года был получен на неотложные нужды, и поручителем там выступил некий мужчина. Он же и еще один гражданин стали поручителями и по кредиту следующего года.

Семейная лодка разбилась о быт, и отношения между супругами прекратились в 2012 году. Официальный развод — весна 2013 года.

Районный суд, рассматривая это дело, сказал, что по Семейному и Гражданскому процессуальному кодексам бывший муж не смог доказать, что деньги от одного из кредитов были использованы на нужды семьи. Апелляция, руководствуясь теми же статьями, объявила, что возникновение денежных обязательств в период бpaка в интересах семьи должна доказывать жена. А она это сделать не смогла.

Значит, долг — общее обязательство супругов.

Верховный суд в своем заключении подчеркнул: общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между ними пропорционально присужденным им долям.

А кроме этого, Семейным и Гражданским кодексами (статьи 35 и 253) установлена презумпция согласия супруга на действия другого по распоряжению общим имуществом. Но положение о том, что такое согласие предполагается и в том случае, если у одного из супругов появились долговые обязательства перед третьими лицами, наше действующее законодательство не содержит. Более того, в Семейном кодексе есть статья 45, которая прямо предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть только на имущество этого супруга.

То есть брать долги мужа можно только из имущества, принадлежавшего именно ему. По нашему законодательству в бpaке допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Так, согласно 308-й статье Гражданского кодекса обязательство не создает обязанностей для иных лиц, то есть для людей, не участвующих в деле в качестве сторон.

Следовательно, делает вывод Верховный суд, в случае заключения одним из супругов договора займа или какой-либо другой сделки, связанной с появлением долга, такой долг можно признать общим при некоторых условиях.

Эти условия, точнее, обстоятельства, перечислены в статье 45 Семейного кодекса. Судя по этой статье, бремя доказывания, что деньги ушли исключительно на нужды семьи, лежит на стороне, которая претендует на распределение долга.

По статье 39 того же Семейного кодекса обязательство мужа и жены будет общим, если возникло по инициативе обоих супругов или действительно было обязательством одного из них, но все полученное было потрачено на нужды семьи.

Как сказал Верховный суд, юридически значимым в этом деле является выяснение вопроса, были ли потрачены полученные мужем деньги на нужды семьи. А в нашем случае апелляционная инстанция выяснением этого вопроса даже заморачиваться не стала. Учитывая, что бывший муж является заемщиком, — сказала Судебная коллегия по гражданским делам ВС, именно он должен доказывать, что все полученные им деньги ушли на нужды семьи.

А заявление апелляции, что это должна доказывать жена, сказал Верховный суд, противоречит требованиям нашего законодательства. В итоге Верховный суд отменил и решение второй инстанции в полном объеме, и решение районного суда, который присудил выплачивать жене половину долгов бывшего только по первому кредиту.

Так что кредиты, взятые еще законным мужем, останутся его проблемой, если он не докажет, что деньги ушли на семью.

2019-03-21admin

• tweet